（6）全国人大常委会法工委法规备案审查室编著的《规范性文件备案审查典型案例汇编》（中国民主法制出版社2020年版）公布的案例（169件）。
这样，既实现了宽严相济刑事政策的动态落实、个案均衡，又可形成行政治理、公民自治、刑事治理的犯罪治理合力。第三，在法益保护比例上，刑法保护的设置和启动，以法益的前置法保护已经达到或接近达到第一保护性规范的保护力量上限，实有济之以刑法力量增援和法体系第二次保护之必要为判准。
[12] 田宏杰：《立法扩张与司法限缩：刑法谦抑性的展开》，《中国法学》2020年第1期，第181页。如果刑事诉讼优先，无疑豁免了民事诉讼各方和行政诉讼被告的举证责任，从而与行、民诉讼的举证责任原则不相契合。而行政不法行为人只要能成功地在行政处罚时效内不东窗事发，其也就一劳永逸地摆脱了几乎所有法律责任的追究。不过，需要注意的是，刑法的使命在于保护法益，故刑事立法条文的设置以法益侵害为标准，行为样态虽然不同，只要侵害的法益相同，均应纳入同一刑法条文进行规制。但是，这并不意味着，合作式诉讼可以将对抗式诉讼取代，正如社会公行政的崛起和共建共治共享的社会治理体系的现代化，并不意味着对传统国家行政的否定和放弃，而只不过是从一元、刚性、封闭的传统政府治理向着多元、柔性、开放的社会治理体系转型，通过国家—社会—公民治理力量的科学配置和治理结构的有机调整，提升社会治理的系统性、开放性、动态性和合规律性，以实现对现代风险社会更加科学合理的治理。
因为在笔者看来，兼涉公序违反和私益侵害的秩序犯，实际上是私益公法化的结果。文章来源：《法律科学》2022年第5期。(36)浙江省舟山市定海区人民法院(2015)舟定行初字第7号行政判决书，以下简称为邬学勋案。
非决断性之原则的存在，是裁判过程以及法律推理的一个重要特征。在实定法中已有一些条款将损害后果作为法定裁罚因素固定下来，(73)但在超出实定法范围后，损害后果就转化为酌定裁罚因素。二是，由行政机关或法院在个案中酌定，这种方式所归纳的因素可称为酌定裁罚因素。(84)谢世宪：《论公法上之比例原则》，载城仲模主编：《行政法之一般法律原则》，三民书局股份有限公司1994年版，第137页。
(20)[英]威廉·韦德、克里斯托弗·福赛：《行政法》(第十版)，骆梅英等译，中国人民大学出版社2018年版，第268页。过罚相当条款所规定的四个层面的一般裁罚因素，在适用于个案时有待具体化。
过罚相当原则强调处罚与违法相当，而处罚与违法属于不同性质的事物，确实无法直接画等号。就与规范的密切度而言，前者不少属于法定裁罚因素，后者多属于酌定裁罚因素。美国一些法院，如哥伦比亚特区巡回法院认为滥用裁量标准与武断、反复无常标准可以交互使用。参见[英]马丁·洛克林：《公法与政治理论》，郑戈译，商务印书馆2013年版，第76、85页。
⑤参见《苏州鼎盛食品公司不服苏州市工商局商标侵权行政处罚案》，载《最高人民法院公报》2013年第10期，以下简称苏州鼎盛案。(77)在安吉县大丰液化气有限公司诉安吉县工商行政管理局行政处罚上诉案、(78)山西省襄汾县陶寺乡半山里三号铁矿诉武汉市工商行政管理局江岸分局行政处罚上诉案中，(79)未实际获利或未获取非法利益被法院作为判定过罚相当与否的裁罚因素。过罚相当条款仅规定了违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度等四类一般裁罚因素。在援引过罚相当原则作为说理依据的156例判决中，71份以该原则作为明显不当判定依据，另有23份将其作为显失公正的判断依据，仅有1例涉及滥用职权标准，而且系当事人主张，最终并未获得法院采信。
滥用职权标准，旨在维护裁量目的正当性，裁量须符合法律授权的目的。裁量滥用，没有遵守裁量规范的目的。
该规定基于行政强制手段对相对人权利的影响要比非强制手段大，明确在同样可以实现行政目的时，应选择影响较小的非强制手段。(36)法院在处罚裁量审查中对于平等原则运用十分灵活，但问题的关键是：以平等原则作为过罚相当的分析工具是否合适？ 平等原则与过罚相当原则一样，具有适用于行政量罚审查，尤其是行政量罚是否明显不当评判的正当性。
(55)基于过罚相当原则的适用环境为行政裁罚的司法审查，对于功能确定的应当型裁罚因素，行政机关享有的裁罚因素选择权几乎收缩为零，故本文不纳入考量。(35)吉林省延吉市人民法院(2018)吉2401行审49号行政裁定书。据此，主观过错之有无属于构成要件，而过错程度，包括行为动机、有无客观原因、是否故意为之、过错大小等，属于酌定裁罚因素。裁量怠慢，即不履行法定裁量权。第33条将危害后果轻微作为可以不予行政处罚的必要裁罚因素。第一阶段，将处罚结果与违法行为进行比对，以判断处罚是否违背经验法则、超出一般理性人的认知。
2.滥用职权标准应当与明显不当标准一道作为违背过罚相当原则量罚行为的审查标准。在终审结果上，二审维持98例，发回重审1例，改判29例，改判率22.66%。
笔者认为，比例原则目前处于逐步为我国行政立法接纳的过程中，正由非成文法源走向成文化。一般认为，该项系有关行政裁量司法审查范围及密度之规定。
在刑法中，刑事违法性素有结果无价值论与行为无价值论之争。陈德龙诉成都市成华区环境保护局环境行政处罚案中，法院以存在二次违法为由认定处以顶格罚款并无不妥，(56)即为行为人因处罚前科被从重处罚而不失过当。
邹拥军诉襄阳市城市公共客运管理处行政处罚案中，(70)法院考虑了违法行为持续时间。(33) 在司法实践中，平等原则也常被用作评价量罚是否违背过罚相当的工具。(69)参见福建省龙岩市中级人民法院(2018)闽08行终176号行政判决书。蒋红珍教授对比例原则的规范基础从超实证规范与实证法规范、隐含规范与明示规范、诫命性规范与适用性规范等层面逐一作了分析。
检视过罚相当原则适用的整体情况，在一派繁荣现象背后有几个问题值得省思。酌定裁罚因素本身带有裁量性，行政机关与法院之间乃至上下级法院之间，往往会对其作出不同判断。
此种立场以过罚相当原则适用功能有限为由，(15)主张将比例原则引入处罚决定是否违反过罚相当原则分析判断之中，或者说是借助比例原则的分析框架来实施过罚相当条款。其具体化的路径有二：一是，透过法律规范对裁罚因素名称及其法律效果予以明定，此种路径确定下来的因素可称为法定裁罚因素。
以下将本案简称半山里案。客观行为系处罚科加的直接依据，居于整个裁罚因素体系的中心。
在行政法领域，该原则发端于19世纪的德国警察法学，认为警察权力唯有在必要时，才能限制公民权利。(33)譬如《规范农业行政处罚自由裁量权办法》第6条、《关于进一步规范适用环境行政处罚自由裁量权的指导意见》第1条。(一)裁罚因素的类型化 裁罚因素类型化，是洞悉裁罚因素内部构造的重要方式，也是行政量罚精细化研究的必由之路。(19)在英国法上，合理性原则与比例性原则是存在竞争关系的两个原则。
有的虽援引该条款，而对其所体现的法律原则未加诠释，隐隐透露出法院对法律原则的提炼存在一定顾虑。为表述便宜，下文将该条款简称为过罚相当条款。
譬如，有学者认为，如对一般不当采用滥用职权标准审查，可能导致行政裁量审查范围过宽。从宽量刑情节与从严量刑情节。
简言之，比例原则评判量罚决定的参照坐标有三：目的、对相对人影响、社会效果。罪中情节、罪前情节和罪后情节。
评论留言